Przedawnienie postanowienia o rozbiórce budynku i grzywnie• Autor: Ewa Szczepanik-Kurowska |
Czy postanowienie o egzekucji rozbiórki wraz z ustanowieniem wysokości grzywny z 1993 r. ulega przedawnieniu? Czy Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego miał prawo umorzyć to postępowanie nowym postanowieniem z 2004 r. (kiedy nowym właścicielem budynku została moja żona), a nie ze względu na czas, jaki upłynął od poprzedniej decyzji? Czy zgodne z prawem jest trzecie postanowienie z kwietnia 2006 r., w którym nałożono na nowego właściciela grzywnę wyższą niż poprzednio? |
|
Czy decyzje administracyjne ulegają przedawnieniu?Zacznę od tego, że reguły postępowania administracyjnego niestety nie przewidują możliwości przedawnienia decyzji administracyjnej, a to ona w przedmiotowej sprawie jest podstawą wszczęcia postępowania egzekucyjnego w obu przypadkach. Brak także w przepisach prawa budowlanego regulacji przewidującej przedawnienie wykonania decyzji o rozbiórce obiektu budowlanego (wyrok WSA w Poznaniu z dnia 06.06.2007 r., sygn. akt II SA/Po 168/07). Dopóki zatem decyzja ta znajduje się w obrocie prawnym, dopóty obowiązek z niej wynikający jest wymagalny i może być egzekwowany. Dlatego też przy braku zastosowania się do decyzji administracyjnej (w Pana przypadku był to nakaz rozbiórki), organ może wszcząć postępowanie egzekucyjne w celu doprowadzenia do tejże rozbiórki. Umorzenie postępowania egzekucyjnego w administracjiPostępowanie egzekucyjne może ulec natomiast umorzeniu, ale dzieje się to tylko w ściśle określonych przypadkach i nie ma wśród nich umorzenia ze względu na przedawnienie. W myśl art. 59 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji „postępowanie egzekucyjne umarza się:
Postępowanie egzekucyjne może być umorzone również w przypadku stwierdzenia, że w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym należności pieniężnej nie uzyska się kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne”. Umorzenie postępowania egzekucyjnego w sprawie rozbiórki ze względu na zmianę właściciela nieruchomościW związku z tym, iż zmianie uległ właściciel przedmiotowej nieruchomości, postępowanie egzekucyjne zostało umorzone ze względu na błąd co do osoby zobowiązanego.
Niemniej obowiązek administracyjny przechodzi z mocy prawa na następcę prawnego zobowiązanego, w tym przypadku na nowego właściciela, Pana żonę (art. 28a ustawy), i z tej przyczyny organ miał prawo w kwietniu 2006 r. wszcząć postępowanie egzekucyjne w przedmiotowej sprawie.
Podsumowując: podstawą wszczęcia postępowania administracyjnego, którego adresatem była Pana żona, była prawomocna decyzja administracyjna, która nie ulega przedawnieniu. W związku ze zmianą właściciela przedmiotowej nieruchomości obowiązek administracyjny z mocy prawa przeszedł na Pana żonę, natomiast wszczęte uprzednio postępowanie egzekucyjne z racji na błąd co do osoby zobowiązanej należało umorzyć. Zgodnie bowiem z art. 52 Prawa budowlanego osobą zobowiązaną do dokonania rozbiórki jest właściciel, inwestor lub zarządca obiektu. Odnośnie zaś ponownego wszczęcia postępowania egzekucyjnego, to z racji istnienia podstawy do takiego wszczęcia, a więc prawomocnej decyzji, jest ono zgodne z prawem.
Nie znalazłeś odpowiedzi na swoje pytania? Opisz nam swoją sprawę, wypełniając formularz poniżej ▼▼▼. Zadanie pytania do niczego nie zobowiązuje.
Zapytaj prawnika - porady prawne online O autorze: Ewa Szczepanik-Kurowska Ukończyła Uniwersytet Warszawski, Wydział Prawa i Administracji w Warszawie. Mgr prawa zatrudniona w biurze podatkowym. Specjalizuje się w prawie budowlanym, farmaceutycznym i podatkowym. Członkini Koła Naukowego Prawa Podatkowego przy Katedrze Prawa Finansowego Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego. |
|
Zapytaj prawnika
Najnowsze pytania w dziale